ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-11705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по  материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Региональное БТИ» на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу № А32-32399/2015 по иску  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – предприятие,  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное БТИ»  (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика прекратить использование  фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца,  а именно: аббревиатуры "БТИ", в отношении вида деятельности, аналогичного  виду деятельности, осуществляемому правообладателем по учету и  технической инвентаризации недвижимого имущества, или изменить свое  фирменное наименование  

установил:

решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Краснодарского края обязал  общество с ограниченной ответственностью «Региональное БТИ» (ОГРН  

<

***>) прекратить использование фирменного наименования,  тождественного фирменному наименованию правообладателя (ФГУП  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), а именно: аббревиатуры «БТИ», в  отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности,  осуществляемому правообладателем по учету и технической инвентаризации  недвижимого имущества, или изменить свое фирменное наименование.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015  года по делу А32-32399/2015 отменено и принят новый судебный акт. В  удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия  

«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональное БТИ» отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016  отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015  года оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  норм права, просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам  от 15.06.2016, оставив без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о  передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела А32-32399/2015 и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской  Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать  указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование  юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих  род деятельности.  

 Согласно пунктам 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного  наименования, тождественного фирменному наименованию другого  юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные  юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное  наименование второго юридического лица было включено в единый  государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование  первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3  

настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору  прекратить использование фирменного наименования, тождественного  фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени  смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности,  осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное  наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные  убытки (п. 4 в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ).  

 В силу статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на  территории Российской Федерации действует исключительное право на  фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр  юридических лиц (пункт 1). Исключительное право на фирменное  наименование возникает со дня государственной регистрации юридического  лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из  единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением  юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2).  

 Исковые требования мотивированы тем, что обществом нарушено  исключительное право предприятия на фирменное наименование.  

 Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил наличие в фирменных наименованиях сторон  идентичной аббревиатуры «БТИ», приводящей к сходству до степени смешения  наименований; приоритет истца перед ответчиком в отношении использования  спорной аббревиатуры (словосочетания) в своем фирменном наименовании  ввиду более ранней регистрации; факт совпадения деятельности сторон по  учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а также по  территориальному расположению; отсутствие отличительных признаков,  позволяющих потребителю идентифицировать эти организации.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 138, 1474  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление № 5/29), удовлетворил заявленные требования.  

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, указывая на то, что фирменные наименования сторон не схожи по  графическому и фонетическому признакам, различаются по количеству слов,  слогов и звуко-буквенному параметру, сделал выводы о том, что фирменные  наименования сторон не тождественны по пунктуационному оформлению,  количеству слов в наименовании; сокращенная форма ответчика - ООО  "Региональное БТИ" не идентична сокращенному наименованию истца - ФГУП  "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ"; термины "Бюро технической  инвентаризации" являются общепринятыми, содержатся в нормативных  правовых актах федерального и регионального уровня, в связи с чем не могут  быть признаны средством индивидуализации истца, подлежащим защите  положениями статей 1474 и 1475 ГК РФ.  

 В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 Суд по интеллектуальным правам, проверяя законность постановления  суда апелляционной инстанции, указал на ошибочность проверки фирменных  наименований только на их тождественность без проверки на сходство до  степени смешения; исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 60  постановления № 5/29, согласно которым право предъявить в суд на основании  пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о  понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае,  если фирменное наименование юридического лица не соответствует  требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу,  осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой  инстанции, исходя из того, что регистрация фирменного наименования истца  имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования  ответчика, фирменное наименование подлежит правовой охране вплоть до  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Это вытекает и из пункта «В» ст.4 Парижской конвенции,  устанавливающей, что права, приобретенные третьими лицами до дня первой  заявки, которая служит для права приоритета, сохраняются в соответствии с  внутренним законодательством каждой страны Союза.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональное БТИ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А.Хатыпова  

Судья Верховного Суда Хатыпова Р. А. Российской Федерации