ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-6428(7) 

г. Москва 6 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  (далее – общество «Маяк») на постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа  от 02.05.2024 по делу № А40-41317/2022 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Победа» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по  списанию со счета должника 1 454 184 рублей 53 копеек в погашение  задолженности перед обществом «Маяк» и о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными  операции по перечислению в пользу общества «Маяк» в сумме 1 454 184 рублей  53 копеек; с общества «Маяк» в конкурсную массу должника взыскана указанная  сумма.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

Общество «Маяк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление  управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности,  положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что действия по  списанию денежных средств со счета должника привели к предпочтительному  удовлетворению требований общества «Маяк». При этом суд не усмотрел  оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1