ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-5070 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного  округа города Москвы (далее – префектура) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу   № А40-34739/2014 Арбитражного суда города Москвы,  

у с т а н о в и л:

префектура, общество с ограниченной ответственностью «Паблисити- Билдинг» проект № 2 (далее – общество) и региональный благотворительный  общественный фонд помощи социально незащищенным слоям населения  «Паблисити» (далее – фонд) обратились в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным решения Федеральной  антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 23.12.2013 по  делу № 1-00-200/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 требования  удовлетворены.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2014  решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, префектура просит отменить принятые по делу постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе судебный акт суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции,  оспариваемым решением антимонопольный орган констатировал наличие в  действиях заявителей признаков нарушения требований статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выразившихся в совершения префектурой и группой компаний «Паблисити»  согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и создающих  реальную угрозу ущемления прав других хозяйствующих субъектов при  проведении аукциона по ремонту спортивных площадок на территории северо- восточного административного округа города Москвы.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта,  констатировав его принятие в рамках предоставленных антимонопольному  органу полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, а  также признал подтвержденными факты выявленных нарушений положений  законодательства о конкуренции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта  в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Префектуре Северо-Восточного административного округа  города Москвы в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов