ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-23582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу № А50-40373/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью                        «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – Общество)                               к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) о взыскании                         13 129 298 руб. 04 коп. экономии подрядчика по договору от 14.02.2017 № 8,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа             от 28.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                   в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) 14.02.2017 заключили договор № 8 на выполнение работ                   по капитальному ремонту механического оборудования Павловского шлюза (далее – договор) стоимостью 20 263 528 руб. 20 коп. 

Генподрядчик выполнил работы на общую сумму                                           6 611 472 руб. 95 коп., которые заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Общество, ссылаясь на то, что разница между сметной стоимостью затрат на аренду плавсредств для монтажных работ (15 995 691 руб. 58 коп.)                        и стоимостью фактических затрат на аренду баржи, буксира                            (2 749 978 руб. 82 коп.) и козлового крана (116 414 руб. 72 коп.) является экономией подрядчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактических затрат образовалась в результате изменения проектных решений;  доказательств того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика              и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истцом не представлено, пришли к выводу                    об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении иска.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                             не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                     и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся             к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                                       и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции»                               для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова