79006_1179432 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3796(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский водоканал» (г. Барнаул; далее – водоканал)  

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  15.08.2018 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-13679/2014 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Алтайские коммунальные системы» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника водоканал обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании требования в размере 397 525,47 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  15.08.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе водоканал просит постановление округа  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в  удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что суды применили  положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета  законодательства, действующего в сфере обеспечения коммунальными  ресурсами и оказания коммунальных услуг, в том числе сроков наступления  обязанности по оплате ресурсов, порядка оплаты конкретного ресурса. Суд  округа пришел к выводу о пропуске водоканалом сроков исковой давности для  защиты своего права.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого  судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов