ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-8203

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 г. (судья Гильмутдинов В.Р.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 г. (судьи Купреенков В.А., Беляева Н.Г., Рябова С.Э.) по делу № А47-6796/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») к ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» о взыскании 8 058 397 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» о взыскании 8 058 397 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.03.2011 г. № 433-21 за период с 03.04.2013 по 28.06.2013.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2014 г. с ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскана неустойка в размере 2 686 132 руб. 60 коп. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.03.2011 г. № 433-21, поскольку своевременное и надлежащее исполнение условий данного договора установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 г. по делу № А47-13717/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» и ОАО «МРСК Волги», пунктом 5 которого предусмотрено, что при выполнении условий настоящего мирового соглашения стороны обоюдно признают исполнение условий договора от 29.03.2011 г. № 433-21 надлежащим и своевременным и отказываются от взыскания каких-либо процентов, пени, штрафов и иных претензий в судебном порядке.

В соответствии с техническим заданием к спорному договору ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» не брало на себя обязанности по постановке объектов на кадастровый учет, работы были ограничены проведением «первичной технической инвентаризации». Перечень работ содержится в пункте 6 технического задания и представляет собой изучение и подготовку документов, проведение обследования комплексов (полевые работы), составление технических паспортов, сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов. По результатам выполнения перечисленных работ заказчику были направлены акты приема выполненных работ с приложением технических и кадастровых паспортов, однако в течение предусмотренного п. 4.2 договора срока заказчик подписанный акт не вернул и мотивированный отказ в приемке работ не направил. Предусмотренные техническим заданием работы были завершены в пределах предусмотренного срока. 

По мнению заявителя жалобы, все перечисленные в решении суда первой инстанции нарушения касаются исправления ошибок и недочетов, содержащихся в полученных кадастровых паспортах, а поскольку ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» приняло на себя обязательства по сопровождению кадастровых паспортов, а не их изготовлению или составлению, на него не может быть возложена ответственность за данные, содержащиеся в кадастровых паспортах.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» о приобщении к материалам дела документа, полученного после принятия решения судом первой инстанции, а именно - полного перечня объектов, являющихся предметом договора  от 29.03.2011 № 433-21, из которого следует, что технические паспорта в отношении всех объектов, являющихся предметом договора, были составлены ответчиком и переданы истцу, который их использует. Таким образом, ответчик, по его мнению, осуществил сопровождение процедуры получения кадастровых паспортов в соответствии с пунктом 6 технического задания к договору.

ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» ссылается на то, что в ответ на его просьбу об исправлении ошибок, допущенных в переданных кадастровых паспортах, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области письмом от 05.08.2013 № 42 46/х-12 сообщил, что соответствующие изменения в кадастровые паспорта внесены, ошибки устранены. Ответчик за собственный счет получил в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области кадастровые паспорта на все объекты, перечисленные в Полном перечне, в которых отсутствуют ошибки и замечания; указанные паспорта были переданы ОАО «МРСК Волги» в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А47-13717/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация»», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 29.03.2011 г. между ОАО «МРСК Волги» (заказчик) и ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» (подрядчик) был заключен договор № 433-21, по условиям которого заказчик поручает подрядчику провести первичную техническую инвентаризацию электросетевых комплексов 6-10/0,4 кВ (Акбулакского, Александровского, Беляевского, Илекского, Октябрьского, Переволоцкого, Сакмарского, Саракташского, Соль-Илецкого, Тюльганского, Шарлыкского, Новоорского муниципальных районов Оренбургской области - ПО «ЦЭС» и ПО «ВЭС»), получение технических и кадастровых паспортов (технических планов) для дальнейшей регистрации права собственности на объекты в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Оренбургской области (п. 1.1 договора).

Состав работ, содержание работ, требования к выполняемым работам, состав отчетных материалов содержатся в техническом задании на выполнение работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), перечень объектов в каждом конкретном районе указан в приложении № 2.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется из суммарной стоимости работ по районам, указанным в п. 1.1 договора. Общая стоимость работ по договору составляет 31 234 100 руб. с НДС.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 г. № 2 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и завершает выполнение работ в срок до 03.04.2013 г.

Срок выполнения работ по каждому району: начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 03.04.2013 г.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств.

Подрядчик по состоянию на 28.06.2013 г. работы в полном объеме не выполнил, в ходе проверки передаваемых результатов работ были выявлены многочисленные недостатки.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.04.2013 г. № 21-205016 с требованием об уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» без удовлетворения, ОАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 708, 758, 760  Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия подписанного между сторонами договора от 29.03.23011 г.      № 433-21 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 г.     № 2, установив в ходе исследования обстоятельств дела факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Учитывая ходатайство подрядчика об уменьшении размера неустойки и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, суды уменьшили размер неустойки с 8 058 397 руб. 80 коп. до 2 686 132 руб. 60 коп. При этом суды указали, что ОАО «МРСК Волги» не подтвердило наличие причиненных или возможных убытков, вызванных предполагаемой просрочкой.

Довод заявителя жалобы об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не свидетельствует о неполном исследовании судами доказательств при рассмотрении дела. 

Иные доводы, приведенные ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова