ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-763

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа             от 31.10.2018 по делу  № А40-246050/2016,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 40,84 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Изумрудная ул., д. 3Д, о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на  нежилое здание общей площадью 29 кв.м с адресным ориентиром: Москва, Изумрудная ул., д. 3Д, отсутствующим, об обязании предпринимателя снести нежилое здание площадью 40,84 кв.м и освободить земельный участок, предоставив в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка, обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, удовлетворил иск в части обязания предпринимателя произвести снос нежилого здания (условный номер объекта – 141604) площадью 40,84 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу на основании части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги                     Северо-Восточного административного округа города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.8.3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП,  пунктом 6.27 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013             № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 26, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказав в удовлетворении заявлении  ответчика о применении исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для обязания предпринимателя снести спорный объект.

Суды исходили из следующего: принадлежащий ответчику спорный объект (торговый павильон), расположенный на земельном участке, находящемся в собственности города Москве, является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6     АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева