ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-1494

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола» (Белгородская область) Овчинникова Андрея Валентиновича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 02.12.2014 по делу № А08-7671/2013 Арбитражного суда Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Элит Строй» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола» (заказчику) о взыскании 1 998 896 руб. основного долга по договору генерального подряда от 26.12.2011 № 26 и 272 557, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домострой».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Жемчужина Оскола» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком работы выполнены, сданы заказчику и приняты последним, акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму  1 998 896 руб. подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, руководствуясь положениями статей 307, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола» Овчинникову Андрею Валентиновичу  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Оскола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина