ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 305-ЭС16-5224 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу  

 № А40-32153/2015 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился  

в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному  обществу «Газпромнефть» (далее – ОАО «Газпромнефть») о:  

- признании незаконным введения колониального режима «процессинга» 

в работе открытого акционерного общества «Газпромнефть-МНПЗ» (далее –  ОАО «Газпромнефть-МНПЗ») и превращения его в Центр прибыли  

от реализации своих нефтепродуктов на оптовом рынке, как в США и других  западных странах;  

- обязании ответчика направить для экспертной оценки в Счетную Палату  Российской Федерации отчет, подготовленный компанией ЗАО «Эксэл- Партнерс» по «Оценке рыночной стоимости ОАО «Газпромнефть-МНПЗ»  

и установления цены принудительного выкупа акций общества;  

- взыскании с ответчика в пользу истца и других миноритарных  акционеров ОАО «Газпромнефть-МНПЗ», которые в августе 2014 года  

получили уведомление от Регистратора «Р.О.С.Т» или извещение от нотариуса  о переходе прав их собственности в виде акций к управляющей компании  «Moscow NPZ Holdings B.V.», денежных средств (исходя из количества  принадлежащих им акций) за недополученные ими доходы за период 1998 -  2014 год согласно решениям, принятым Арбитражным Судом города Москвы  по:  

1. стоимости выкупа акций в размере ~ 90 тыс. руб. за одну акцию;  

2. цене компенсации в размере ~ 63 425 руб. на 1 акцию за невыкупленные  активы, в том числе имущество ОАО «Газпромнефть-МНПЗ»;  

3. ежегодной компенсации в размере ~ 20 000 руб. на 1 акцию  

за недополученные миноритарными акционерами, в том числе истцом, доходы  (дивиденды) от реализации нефтепродуктов с ОАО «Газпромнефть-МНПЗ»  

в течение 1998 - 2014 год; 

4. компенсации за причинение истцу и другим миноритарным акционерам  ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» морального вреда в размере не менее  

1 000 000 руб.; 5. компенсации по всем видам судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ОАО «Газпромнефть-МНПЗ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации 

с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив  ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи  

и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный  

по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2  данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.  

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока заявлено ФИО1 в пределах установленного срока, причины  пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя  из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации  

о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины, уменьшение ее размера производится  

по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны  быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд.  

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке  или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера,  если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

Поскольку в данном случае такие основания имеются, суд приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайства ФИО1 удовлетворить: - срок на подачу кассационной жалобы восстановить; - предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания производства по кассационной жалобе. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова