ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-24249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮгЭкспорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу  № А32-48411/2018,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Краснодарскому краю» (далее - учреждение) обратилось  

в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу о взыскании 1 312 159, 10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр  кинологических услуг». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, заявленые требования удовлетворены  частично в размере 780 904, 34 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393,  524, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 11, 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» и исходили из доказанности учреждением факта  возникновения на стороне общества неосновательного обогащения. 

Установив, что приобретение товаров учреждением у третьего лица  явилось следствием неправомерного виновного бездействия общества, которое  не обеспечило поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в  спецификации к государственному контракту по согласованной цене;  

признав товар по контракту от 11.12.2017 

 № 1717188101462002312194450/704/17 идентичным по своим характеристикам  товару, приобретенному учреждением по сделкам от 30.01.2018  № 746/18 и  

от 23.04.2018  № 811/18, приняв во внимание оплату обществом 531 254, 76  руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 контракта от 11.12.2017, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с общества 780 904, 34 руб. убытков. 

Выводы судов о том, что товар по контракту от 11.12.2017 

является идентичным по своим характеристикам товару, приобретенным  учреждением по сделкам от 30.01.2018  № 746/18 и от 23.04.2018  № 811/18,  сделаны на основании оценки сравнительного анализа спецификаций  применительно к фактически заключенным государственным контрактам, а  также учетом требований законодательства, предъявляемых к конкурсной  документацией. 

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы заявителя жалобы о лишении его права на справедливое судебное  разбирательство являются необоснованным, поскольку из информационной  системы «Картотека арбитражных дел» следует, что дело неоднократно  откладывалось судом первой инстанции, в том числе для предоставления  сторонами доказательств по делу в обоснование своей правовой позиции. 

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении  судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении  судебного разбирательства. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.06.2019 вопреки доводам  ответчика его ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены протокольным определением суда.  

Доказательств того, что им подавались замечания на протокол судебного  заседания обществом не представлено.  

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  

норм процессуальных права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЮгЭкспорт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов