ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-10617

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны (далее – Смирнова О.Н.) от 14.07.2015 (поименованное надзорной жалобой) о пересмотре определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2015 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-5305/2008, 

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 в отношении Смирновой О.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков С.Ю. 

Смирнова О.Н. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2015, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Смирнова О.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышепоименованным заявлением о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Возвращая жалобу Смирновой О.Н. и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебное извещение о назначении судебного заседания направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о перемене адресов Смирновой О.Н., как требуют положения статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступали, информацией об иных адресах заявителя суд также не располагал.  Установив факт надлежащего извещения Смирновой О.Н. судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя об изменении места регистрации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Довод о необоснованном возвращении апелляционной жалобы определением суда, вынесенным судьей единолично, отклоняется, как противоречащий действующему процессуальному законодательству. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 

 

О.Ю. Шилохвост