ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-7878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях (г.Тамбов) на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 20.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 18.02.2021 по делу № А36-11293/2018 по иску  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях  (далее – управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  1 635 306 руб. и пеней в сумме 290 809 руб. 94 коп. и встречному иску  предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению о признании  состоявшимся зачета стоимости капитального ремонта нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, в счет  арендной платы по договору аренды от 15.08.2003 № 1 (150803/2-н/ф) за  период с 04.09.2015 по 31.05.2020 в сумме 1 635 306 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.02.2021, в удовлетворении иска управления  отказано, признан состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта в счет  арендной платы в размере 1 635 306 рублей.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы, которая установила, что  необходимость проведения предпринимателем капитального ремонта спорного  здания была обусловлена его недопустимым техническим состоянием, износом  отдельных элементов до 100%, исходя также из того, что пунктом 2.3.7  заключенного сторонами договора аренды предусмотрена обязанность  арендатора осуществлять капитальный ремонт с возможностью зачета  произведенных предпринимателем расходов в счет арендных платежей,  учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Липецкой области от 29.1.2014 по делу № А36-330/2014 с участием тех же лиц  подтверждено наличие согласия арендодателя на проведение истцом спорных  работ по капитальному ремонту здания, суд, руководствуясь статьями 410, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о зачете между сторонами стоимости произведенного  предпринимателем капитального ремонта в счет арендной платы по договору  аренды и в удовлетворении требований управления отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации