ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС22-2106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу   № А57-31504/2020, 

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуального предпринимателя, председателя товарищества с  ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1 о признании незаконными действий администрации Лысогорского  муниципального района Саратовской области (далее – администрация)  (бездействия), выразившихся во вмешательстве в хозяйственную деятельность  самостоятельного хозяйствующего субъекта - предпринимателя, председателя  товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское», занимающегося  сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения  бизнеса,  

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения  права председателя товарищества с ограниченной ответственностью  «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с  договором от 28.04.1996  № 1, председателя, члена товарищества с  ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1, главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ  ФИО1), действующей также в интересах своих арендодателей, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 и  постановлением суда округа от 02.12.2021, производство по делу в части  требований товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское»  прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части  требований об обязании администрации восстановить положение,  существовавшее до нарушения права председателя товарищества с  ограниченной ответственностью «Топовское» арендатора с правом выкупа  имущества в соответствии с договором от 28.04.1996  № 1, председателя, члена  товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» Крупениной  М.С., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый  судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Установив, что товарищество с ограниченной ответственностью  «Топовское» ликвидировано 26.11.1997, суды прекратили производство по делу  в части требований, заявленных от товарищества с ограниченной  ответственностью «Топовское» на основании пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям ( № А57-15296/2016), суды прекратили производство по делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части требования главы КФХ ФИО1 об  обязании администрации восстановить положение, существовавшее до  нарушения права председателя товарищества с ограниченной ответственностью  «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с  договором от 28.04.1996  № 1, председателя члена товарищества с ограниченной  ответственностью «Топовское» ФИО1 

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  глава КФХ Крупенина М.С. не является правопреемником товарищества с  ограниченной ответственностью «Топовское», об обстоятельствах, указанных в  заявлении заявителю было известно с 1997 года, что подтверждается также  судебными актами по другим делам, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий  (бездействия), выразившихся во вмешательстве администрации в  хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта –  предпринимателя Крупениной М.С., председателя товарищества с  ограниченной ответственностью «Топовское» в связи с недоказанностью  незаконности действий (бездействия) администрации и пропуском заявителем  срока на обращение в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований об обязании восстановить  положение, существовавшее до нарушения права главы КФХ ФИО1,  действующей так же в интересах своих арендодателей, суды, руководствуясь  положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», учитывая вступившие в  законную силу судебные акты по делу  № А57-24650/2014, исходили из не  представления истцом доказательств наличия права собственности на спорное  имущество, выбытия имущества из владения истца и нахождение его у  администрации, а также доказательств, идентифицирующих имущество и  подтверждающих его изъятие. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова