ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8539     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 по делу № А50-21278/2013 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «МетИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – общество «ТД «Грузовая техника») о взыскании                                      1 614 349 рублей 76 копеек, в том числе 1 550 265 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 64 084 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2013 по 19.02.2014, с последующим их начислением с 20.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения иска).

Установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в иске отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2014 отменил названные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края                  от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, 169 702 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2015 до фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга 1 400 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «ТД «Грузовая техника» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу № А50-21278/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 определение от 04.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом «ТД «Грузовая техника» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2015 со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Согласно содержанию оспариваемого судебного акта суд кассационной инстанции, изучив изложенные в ходатайстве доводы общества «ТД «Грузовая техника» и доказательства, представленные в их обоснование, признал ходатайство необоснованным.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заявитель не привел никакого обоснования затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, не представил доказательств данного обстоятельства, не предоставил встречного обеспечения.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения, то есть спор рассмотрен по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина