ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016 по делу № А07-3058/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Комплекс «Океан» (Республика Башкортостан, далее – общество) и гражданам ФИО2 (Республика Башкортостан), ФИО3 (Республика Башкортостан, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 (Республика Башкортостан, далее – третье лицо, ФИО4),

о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.04.2009 №  15 в части утверждения итогов увеличения уставного капитала до 500 000 рублей путем внесения ФИО3 дополнительного вклада в уставный капитал в размере 490 000 рублей и признании недействительным учредительного договора общества  от 10.04.2009, 

о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.09.2010 № 5 в части рассмотрения заявления ФИО3 о выходе из общества и переходе ее доли в уставном капитале в размере 493 300 рублей, в части размера доли в уставном капитале 98,66% или 493 300 рублей, к обществу (с учетом прекращения производства по делу в части и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единому выводу о том, что, реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО1 имел возможность узнать относительно изменений состава участников общества и размера их долей в уставном капитале не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества. Кроме того, ФИО1 был привлечен к участию в деле № А07-20905/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО3 о признании сделки недействительной, и имел реальную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку иск подан 20.02.2014, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Установленные судами по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное и,  руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова