ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-572 (6) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 по делу № А36-6502/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в: непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 116 782 рублей 46 копеек путём истребования их у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк); непроведении торгов по продаже имущества должника на основании принятого 27.06.2016 решения собрания кредиторов. 

ФИО2 также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Банк в лице Липецкого отделения № 8593 также обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в: непроведении торгов по продаже имущества должника на основании принятого 27.06.2016 решения собрания кредитора; непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.12.2010; затягивании процедуры конкурсного производства.

Кроме того, банк просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вышеуказанные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора банк заявил отказ от требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, который не был принят судом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в: непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 116 782 рублей 46 копеек путём истребования их у банка; непроведении торгов по продаже имущества должника на основании принятого 27.06.2016 решения собрания кредиторов; непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 29.12.2010; затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 124, 129, 130, 133, 142, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку его действия не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк