ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-АПУ13-34 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 августа 2013 года  

                                                * 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е. судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э. при секретаре Вершило АН. 

                                                * рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Хабарова Л.В. и Кралина В.С., адвокатов Кочетова В.В., Бурмистрова А.Г.,  Ефремова В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя  Абашева Д.Т. на приговор Свердловского областного суда от  26 февраля 2013 года, которым  

                                                Хабаров Л.В., несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 205.1  УК РФ на срок 4 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального  Закона от 28 декабря 2010 года) на срок 2 года.  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

                                                Срок наказания исчислен с 26 февраля 2013 года, с зачетом времени  содержания под стражей с 19 июля 2011 года по 25 февраля 2013 года.  

                                                Постановлено об оправдании Хабарова Л.В. по ч. 1 ст. 30 ст. 279, ч. 1  ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в  связи с отсутствием в деяниях состава преступления с признанием права  на частичную реабилитацию.  

                                                Кралин В.С., несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1  ст. 205.1 УК РФ на срок 4 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на срок 1 год.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

                                                Срок наказания исчислен с 26 февраля 2013 года, с зачетом времени  содержания под стражей с 25 июля 2011 года по 25 февраля 2013 года.  

                                                Ладейщиков А.В., несудимый, 

                                                осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 28  декабря 2010 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73  УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с  испытательным сроком на 2 года.  

                                                Постановлено об оправдании Ладейщикова А.В. по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ  на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии  состава преступления с признанием права на частичную реабилитацию.  

                                                Также постановлено о взыскании с Ладейщикова А.В. процессуальных  издержек в доход государства 

<

...> рублей.  

 

По делу решена судьба вещественных доказательств.  

                                                Хабаров осужден за содействие террористической деятельности путем  склонения, вооружения, финансирования лиц в целях совершения  преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ, а также за незаконную  передачу огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов к нему,  взрывчатых веществ, взрывных устройств и незаконное хранение  огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов.  

                                                Кралин осужден за содействие террористической деятельности путем  финансирования лиц в целях совершения преступления, предусмотренного  ст. 279 УК РФ, за незаконную перевозку огнестрельного оружия и  боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Ладейщиков осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия,  основных частей и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ и взрывных  устройств.  

                                                Преступления совершены в апреле-июле 2011 года на территории  

<

...>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение государственного  обвинителя Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л., поддержавшей  доводы апелляционного представления, просившей об отмене приговора с  направлением дела на новое судебное рассмотрение, объяснения  осужденных Хабарова Л.В., Кралина ВС, Ладейщикова А.В. в режиме  видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших  на доводы апелляционного представления, выступления адвокатов  Бурмистрова А.Г., Ефремова В.Н., Кухаренко СВ., Кочетова В.В. в  защиту Хабарова и Кралина об отмене приговора, адвоката Баранова А.А. и  Никифоровой Е.С. в защиту Ладейщикова, возражавших на доводы  представления, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционном представлении государственный обвинитель  Абашев Д.Т. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду  чрезмерной мягкости. Автор представления оспаривает приговор в части  оправдания Хабарова по ч. 1 ст. 30 ст. 279 УК РФ, ссылаясь на то, что  судом оставлены без внимания показания свидетелей Г., Б.Г., А.У. и других, из которых следует, что 

 

Хабаров осуществлял общее руководство группой Е. являясь ее идейным лидером, а также то, что действия с другими региональными  подразделениями движения 

<

...>) в России планировалось и согласовывалось именно с Хабаровым.  В обоснование доводов также указано, что план имел своей  целью захват контроля над административными органами 

<

...>  области. Действия по организации вооруженного мятежа с целью  свержения конституционного строя должны были координироваться с  центральным подразделением 

<

...> в г. 

<

...> контакты с которым  имел только Хабаров.  

                                                Приводя свою оценку доказательств, автор представления полагает,  что из обвинения Хабарова, Кралина, Ладейщикова необоснованно  исключены ряд действий по незаконному обороту оружия, боеприпасов,  взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе и  квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.  Исключение из обвинения Хабарова незаконной перевозки вооружения  группой лиц по предварительному сговору в приговоре не мотивировано.  

                                                Оспорен и вывод об оправдании Хабарова по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3  ст. 228.1 УК РФ по факту хранения и приготовления к сбыту  наркотического средства - промедола.  

                                                Автор представления также указывает на осведомленность  Ладейщикова о деятельности 

<

...>, посещение им учебных занятий по  минно-взрывному делу, огневой подготовке, обнаружение в его доме  листовки с телефоном Хабарова и также оспаривает вывод суда об  оправдании Ладейщикова в содействии террористической деятельности.  

                                                В представлении ставится вопрос и о назначении, в связи с  изложенным, чрезмерно мягкого наказания, как за каждое преступление,  так и по совокупности, необоснованном применении положений ст. 64 УК  РФ, необоснованном условном осуждении Ладейщикова.  

                                                Государственный обвинитель просит об отмене приговора и о  постановлении нового обвинительного приговора.  

                                                В апелляционных жалобах осужденный Хабаров Л.В., адвокаты  Бурмистров А.Г. и Кочетов В.В. в его защиту выражают несогласие с  приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, противоречивости выводов и не подтверждения  выводов о виновности доказательствами по делу. Приводя показания  свидетелей по делу, самих осужденных, указывают, что вывод суда о  вовлечении Хабаровым Ладейщикова, К., Кралина и К. в преступную деятельность не нашел подтверждения. Не обоснован, по  мнению авторов жалоб, и вывод суда о содействии Хабаровым  террористической деятельности путем вооружения движения и его финансирования. Фабула обвинения о месте нахождения боеприпасов  противоречива, не установлен и факт существования 

<

...> рублей, ни  факт их передачи. Эти выводы суда основаны на противоречивых  показаниях свидетеля К. Никто из свидетелей по делу не сообщил о достоверно известной им информации о том, что Хабарову  было известно о целях и задачах лица, дело, в отношении которого  выделено в отдельное производство. Обвинение построено на домыслах и  суждениях, высказанных Е. (лицо, в отношении которого выделено дело в отдельное производство) в результате проведенных ОРМ  о его взаимоотношениях с Хабаровым. Доверять показаниям Е. нельзя, так как в отношении него применены меры медицинского  характера. Подробно анализируя показания всех участников по делу,  указывают на отсутствие какой-либо конкретной информации,  свидетельствующей о противоправной деятельности Хабарова.  Исследованные судом письменные доказательства также не  свидетельствуют об осведомленности Хабарова о преступных намерениях  Е. в организации вооруженного мятежа. Защита также полагает, что одни и те же показания свидетелей Г.Г. Б., суд, в части осуждения Хабарова по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ посчитал  достоверными, а в части оправдания по ч. 1 ст. 30 ст. 279 УК РФ - вызывающими сомнение. Подчеркивают, что деятельность данной  организации (НОМП) осуществлялась в рамках правового поля, не была  признана незаконной, а деятельность самого Хабарова, как бывшего  военного и руководителя военно-технического образования по военной  подготовке офицерского состава и курсантов, и организации стрельб также  осуществлялась в рамках закона. Как бывший военный Хабаров  коллекционировал различные боеприпасы и его действия не содержат  признаков общественной опасности, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ.  Просят отменить приговор, освободив Хабарова из-под стражи, и  постановить оправдательный приговор. В дополнениях к жалобе Хабаров  указал об отсутствии у него информации о наличии у него в деле 19  томов, вместо 17 томов, с которыми он был ознакомлен.  

                                                В апелляционных жалобах осужденный Кралин ВС, адвокат  Ефремов В.Н. также выражают несогласие с приговором, оспаривая все  выводы суда о виновности. Осужденный Кралин указывает, что не знал о  перевозке Е. оружия для последующих стрельб. Обнаруженные пули и гильзы стреляны не из переделанного газового пистолета, в связи  с чем доказательств его вины по ч. 2 ст. 222 УК РФ нет. Денежные  переводы для Е. он получил, так как последним был введен в заблуждение. Назначение переводов не знал. Денежные средства в размере  

<

...> рублей передал Е. в долг, не зная о его намерениях. Его показания на следствии записаны следователем неверно. Адвокат полагает, что Кралин не знал о готовящихся противоправных действиях с участием  группы под руководством Е.. Показания свидетелей Г.Б. Г. производные от показаний Е. - психически больного человека, являются недопустимыми доказательствами.  Анализируя показания участников по делу, распечатку аудиозаписи  разговора Е. и неустановленного лица, полагает, что Е. использовал Кралина в своих личных интересах, не посвящая последнего  в свои планы. Перечисляя доказательства по делу, защита полагает, что  государственный обвинитель ссылался на недопустимые доказательства.  Оспорено признание вещественным доказательством аудиозаписи  разговоров на компакт-диске и заключение судебной фонографической  экспертизы, а также изъятие образцов голоса Кралина в зале суда.  Договор о поставке древесины, детализация телефонных переговоров  Кралина в г. 

<

...> проездные билеты, квитанция гостиницы  свидетельствуют о поездке Кралина в г. 

<

...> только в целях  предпринимательской деятельности. Полагает, что нарушено право  Кралина на защиту, ввиду отказа в ходатайстве о рассмотрении делу с  участием присяжных заседателей. Имеющиеся в деле положительные  характеристики, государственные научные степени и награда - заслуженный  изобретатель России, являются дополнительным подтверждением  законопослушного образа жизни Кралина и его непричастности к  содействию террористической деятельности. Просят приговор отменить,  освободив Кралина из-под стражи.  

                                                В возражениях на апелляционное представление осужденные  Хабаров, Кралин, адвокаты в их защиту полагают его необоснованным,  просят отклонить.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Абашев Д.Т. просит апелляционные жалобы оставить без  удовлетворения, приговор отменить по доводам представления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности  осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты  о непричастности Хабарова и Кралина к указанным выше преступлениям  проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в  приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе  апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что  они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в  приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не  содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд  привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в  качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.  

                                                В судебном заседании Хабаров и Кралин вину в содействии  террористической деятельности и в незаконном обороте огнестрельного  оружия и боеприпасов не признали. Ладейщиков в незаконном хранении  оружия и боеприпасов вину признал.  

                                                Постановляя приговор, суд правильно сослался на показания Кралина,  данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве  обвиняемого от 5 августа 2011 года и в ходе проверки показаний на  месте 31 августа 2011 года,, из которых следует, что познакомившись с  Хабаровым и Е., дал подписку о вступлении в 

<

...> и неразглашении информации, которая станет известна от участников ячейки  

<

...>. Е. передал ему сотовый телефон с сим-картой для внутренней связи с участниками группы, деятельность которой была  законспирирована. В начале июня 2011 года Е. рассказал ему о плане «

<

...>, целью которого являлся захват государственной власти в  

<

...> а потом и на территории России. План состоял из  нескольких этапов и подразумевал убийства общественных,  государственных деятелей, глав национальных диаспор, подрыв  электроподстанций вокруг 

<

...> организацию обороны с  помощью прибывших участников 

<

...> из других регионов. В начале  июня он согласился на предложение Е. из собственных средств финансировать организацию вооруженного мятежа и передал на закупку  оружия для мятежа 

<

...> рублей. Также в начале июня по указанию  Е. дважды получал денежные переводы из-за рубежа на общую сумму 

<

...>долларов США. Дважды в своей машине перевозил пистолет  и боеприпасы, когда ездил с Е. и Г. стрелять. 

                                                Показания Кралина получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, допустимость которых сомнений не вызывает и  они правильно судом положены в основу приговора. В этой связи были  проверены судом и доводы осужденного о неверном изложении его  показаний следователем. Оценив заключение технико-криминалистической и  материаловедческой судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к  выводу о недостоверности утверждений Кралина об оказанном давлении в ходе допроса и об исправлении, внесенном им в протокол, сразу после  его прочтения, о чем мотивированно изложено в приговоре.  

                                                Признавший вину Ладейщиков А.В. также пояснил о своем  знакомстве с Хабаровым и Е., о посещении занятий с июня 2011 года, организованных Е., о даче им расписки о вступлении в 

<

...> Занятия, которые проводил Г. в том числе и по минно- взрывному делу, посещали Кралин и другие лица. По указанию Е. хранил в своем доме оружие до проведенного обыска, о предназначении  которого не знал.  

                                                С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом  показания свидетеля К. осужденного ранее по ч. 1 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, об обстоятельствах знакомства с Хабаровым,  Е.К.. Относительно вступления в организацию 

<

...> посещения занятий, наличия плана 

<

...> и его реализации, его  показания аналогичны показаниям осужденного Кралина, данных им на  стадии предварительного следствия. Кроме того, К. пояснил о желании Кралина предоставить денежные средства Е. на осуществление плана 

<

...>», о передаче ему Хабаровым оружия с  боеприпасами и денег в сумме 

<

...> рублей для Е.. Деньги предназначались для приобретения оружия в целях осуществления  вооруженного мятежа.  

                                                Помимо изложенных обстоятельств указанными лицами, из показаний  свидетеля Л. также осужденного ранее по ч. 1 ст. 205.1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ (сын осужденного Ладейщикова А.В.) следует, что  участники группы ездили на учебные стрельбы, занимались изучением  маршрутов движения, наличием контактов представителей национальных  диаспор, вели наружное наблюдение, Е. занимался подделкой для них служебных удостоверений сотрудников полиции, ФСБ. Кралин перед  задержанием находился в 

<

...> где должен был попасть к  президенту 

<

...> на прием. Е. говорил, что Кралин - это их спонсор.  

                                                Изложенные показания свидетелей судом обоснованно признаны  достоверными, так как они неоднократны, последовательны, согласуются  между собой и с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение  в показаниях, данных в ходе расследования, осужденным Кралиным.  

                                                Доводы стороны защиты о том, что обвинение построено на  показаниях психически больного лица - Е. не могут быть признаны обоснованными. Е. в судебном заседании не допрашивался, его показания не были предметом исследования. Дело в отношении него выделено в отдельное производство.  

                                                Кроме того, Судебная коллегия полагает, что в обоснование выводов о  виновности Хабарова и Кралина в содействии террористической  деятельности суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей  Г.Б. Г. которые являлись непосредственными очевидцами подготовки и осуществления осужденными  противоправных действий, и которые в ходе предварительного следствия и  в судебном заседании подробно пояснили об обстоятельствах подготовки  вооруженного мятежа, который планировался по всей стране и  сторонниками которого являлись К. и Хабаров. Именно по приглашению Хабарова приезжал Квачков на военную кафедру в  университет. Хабаров направлял людей Е., в том числе и Кралина, которые проходили военные занятия. Составить план дал указание  Хабаров. Кралин занимался финансированием группы Е.. Названные свидетели пояснили и другие конкретные обстоятельства подготовки  мятежа, подробно изложенные в приговоре.  

                                                Об осведомленности Хабарова о преступных намерениях лица, дело, в  отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют  показания указанных свидетелей, соответствующие и результатам обыска  по месту жительства Хабарова, в ходе которого изъяты листовки с  призывами физически уничтожить руководство страны, вести в стране  партизанскую и диверсионную войну малыми группами, из которых  впоследствии сложится единое ополчение. В плане 

<

...> также  указаны задачи, аналогичные призывам, отраженным в воззвании, изъятом  у Хабарова.  

                                                На осведомленность Хабарова о преступных планах лица, дело в  отношении которого выделено в отдельное производство, также указывают  показания свидетелей А.Д. У. 

                                                Свидетели К.К. указали, что Хабаров связывался с ними, как представитель 

<

...> затем направил их в «боевую группу» к Е. 

                                                На содействие Хабарова террористической деятельности указывают  фонограммы разговоров участников группы, в которых обсуждается роль  Хабарова в организации и его конкретные действия, а также записи  рабочей тетради Хабарова, содержащие телефоны участников группы,  даты встреч с ними. Исходя из показаний К.Б. К. установлено, что Хабаров, оказывая содействие в обучении участников группы, организовал на полигоне военного городка учебные  стрельбы из стрелкового оружия для Кралина и К. 

 

В судебном заседании исследован план «

<

...>, в котором указаны  такие задачи, как ликвидация субъектов военной и политической  структуры 

<

...> - командных составов МВД, ФСБ, МЧС,  МО, а также лиц: А.О. Б.Х. и других представителей диаспор. В плане записаны адреса синагоги, 

<

...> агентства в России, общественной  организации 

<

...> монастыря армян. Изложены задачи:  обесточивание 

<

...> уничтожение газовых и нефтяных  трубопроводов, захват складов с оружием и боеприпасами, мобилизация  всех военных частей и гражданского населения с объявлением военного  положения, занятие круговой обороны в 

<

...>области и другое.  

                                                Проанализировав результаты оперативно-розыскных действий,  сопоставив их с другими изложенными доказательствами, с результатами  судебно-баллистических, судебно-взрывотехнической экспертиз,  результатами обыска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  Хабаров, содействуя террористической деятельности, незаконно передал  через К.Е. вооружение, которое по предметам и количеству согласуется с изъятым в доме осужденного Ладейщикова А.В.  Другое же оружие, боеприпасы Хабаров незаконно хранил по месту  своего жительства, откуда оно согласно протоколу обыска было изъято.  

                                                Как указывалось выше, свидетели Г., Г., ранее осужденный Ладейщиков В.А. поясняли, что Кралин занимался финансированием  группы, намеревался вырученные от продажи своего имущества деньги  передать Е. на осуществление плана «

<

...>». Данные показания согласуются с записями в блокноте Е. где зафиксированы поступления денежных средств для группы от Кралина, имеющего  согласно показаниям Б., Г. условное обозначение «

<

...> 

                                                Вопреки доводам жалоб, утверждения Кралина в судебном заседании  о том, что 

<

...> рублей он давал Е. в долг, не нашли своего подтверждения, о чем подробно и мотивировано изложено в приговоре, с  чем соглашается и Судебная коллегия.  

                                                Кралин не отрицал, что получал денежные переводы для Е. Исходя из осведомленности Кралина о плане «

<

...>», в соответствии с  прослушанными записями его разговоров с Е., при сопоставлении с ролью Кралина в «боевой группе», согласно показаниям Г.Б. Г., Ладейщикова В.А., судом обоснованно сделан вывод, что Кралин передал денежные средства Е. полученные денежными переводами из 

<

...> именно для осуществления мероприятий плана  «

<

...>  

                                                Доводы стороны защиты о том, что целью поездки Кралина в  г. 

<

...> являлось заключение там договора на поставку древесины были проверены судом. По результатам оперативно-розыскных мероприятий по  прослушиванию телефонных переговоров, исследованию смс-сообщений  осужденного Кралина, суд установил, что Кралин, находясь в г. 

<

...>  сообщает, что пытается попасть в посольство 

<

...>, но его всячески  «отгребают». Тем не менее, он не уедет, пока не добьется встречи с  послом 

<

...> На вопрос своего собеседника о встрече с «батькой»  Кралин отвечает, что все ходы перекрыты, но он добьется встречи, ему  помогут, он уже договорился.  

                                                Факт нахождения Кралина в г. 

<

...> 18 июля 2011 года  подтверждается транспортными билетами, квитанциями об оплате  гостиницы, детализациями сотовых соединений его двух телефонов.  

                                                Учитывая изложенные переговоры и другие, исследованные судом,  сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд обоснованно сделал  вывод о нахождении Кралина в г. 

<

...> по указанию лица, дело, в  отношении которого выделено в отдельное производство, для встречи с  послом Республики 

<

...> с целью получения денег для организации  военного мятежа.  

                                                Доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно- фоноскопической экспертизы не могут быть признаны обоснованными.  Согласно выводам экспертов на фонограммах разговоров, зафиксированных  на компакт-диске, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в  процессе записи или после ее окончания, не имеется. По ходатайству  государственного обвинителя данный компакт-диск признан судом  вещественным доказательством в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона и в пределах компетенции суда. Свободный  образец голоса Кралина, представленный эксперту, был получен в  судебном заседании, где государственный обвинитель на основании ч. 5  ст. 241 УПК РФ производил аудиозапись, о чем были уведомлены суд и  участники процесса. Сторона защиты при этом, не возражала против  аудиозаписи государственным обвинителем показаний подсудимого  Кралина. Судом также правильно указано, что представленное стороной  защиты консультативное заключение специалиста в области компьютерно- технических исследований не опровергает и не ставит под сомнение  выводы судебно-фоноскопической экспертизы.  

                                                Установлена и виновность Кралина в незаконной перевозке группой  лиц по предварительному сговору кустарно доработанного газового  пистолета 6П42 - 7,6 калибра 7,62 мм, являющегося нестандартным  огнестрельным оружием, а также боеприпасов - не менее шести патронов  калибра 9 мм. В ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной  Кралин указал два места, ранее не известные сотрудникам  правоохранительных органов, где он стрелял из пистолета. Утверждения  Кралина о вынужденном характере его пояснений, в том числе и по указанию свидетеля К. были проверены судом, и не нашли своего подтверждения. Учитывая изложенное, а также результаты  баллистической экспертизы, судом сделан правильный вывод о незаконном  обороте оружия Кралиным.  

                                                Приведенные в жалобах доводы стороны защиты о том, что  представленные стороной обвинения и положенные судом в основу  приговора доказательства, в том числе указанные выше показания  свидетелей, протоколы прослушивания аудиозаписей, протоколы обысков и  заключения, проведенных по данному делу экспертиз, являются  недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением  требований УПК РФ, судом также проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными.  

                                                Как следует из материалов дела, показания свидетелей К.Л. Б.Г. Г.К., К.Б. А.Д. получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных,  свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, а  также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих  свидетелей от следственных органов, из материалов уголовного дела не  усматривается.  

                                                Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости  признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра и  прослушивания фонограмм разговоров между лицом, дело, в отношении  которого выделено в отдельное производство (Е

<

...>) и участниками  группы, компакт-дисков с этими аудиозаписями и проведенных по ним  экспертиз, поскольку как следует из материалов дела и правильно указано  в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных  оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не  допущено, составленные при их проведении протоколы также  соответствуют требованиям закона.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами  апелляционных жалоб о том, что в отношении осужденных имела место  провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.  

                                                Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно- розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в связи с  имевшейся оперативной информацией о том, что они занимаются  приготовлением к совершению вооруженного мятежа, что нашло свое  подтверждение в показаниях, допрошенных по данному делу свидетелей и  в протоколах осмотра и прослушивания аудиозаписей переговоров между участниками организации, а также в протоколах обысков, в ходе которых  были изъяты огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества,  агитационная литература и электронные носители, содержащие негативное  отношение к действующему в государстве конституционному строю.  

                                                Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Хабарова и  Кралина умысла на совершение преступления вне зависимости от  деятельности сотрудников оперативных подразделений. Поэтому  рассматривать совершенные осужденными преступления, как результат  провокации со стороны правоохранительных органов, в отсутствии  которых они не были бы совершены, оснований не имеется.  

                                                Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу  приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для  признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос стороной  защиты, не имеется.  

                                                Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы  апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного  следствия, а также о допущенных при производстве по данному  уголовному делу других нарушениях требований уголовно-процессуального  закона.  

                                                Как следует из материалов данного дела, предварительное и судебное  следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с  достаточной полнотой и объективно.  

                                                Вопреки доводам стороны защиты, осужденные Хабаров и Кралин не  были необоснованно лишены права на рассмотрение дела судом с  участием присяжных заседателей, поскольку Хабарову было предъявлено  обвинение, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 30, ст. 279 УК РФ. В соответствии с п. 2,3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ  уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 279 УК РФ,  рассматриваются коллегией из трех судей федерального суда общей  юрисдикции и рассмотрению судом с участием присяжных заседателей не  подлежат. Обвинение Хабарова, Кралина и Ладейщикова А.В. неразрывно  связано между собой. Соответственно, исходя из предъявленного Хабарову  и Кралину обвинения, отдельное рассмотрение уголовных дел в  отношении них могло отразиться на всесторонности и объективности  разрешения дела, в связи с чем судом вынесено мотивированное  постановление от 13 июля 2012 года и принято правильное решение о  невозможности выделения уголовного дела в отношении Кралина в  отдельное производство.  

                                                Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В  ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств,  имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы  все существенные для дела доказательства, представленные сторонами,  необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств,  которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу  не допущено.  

                                                Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК  РФ. Замечания осужденных Хабарова, Кралина, адвоката Бурмистрова  А.Г., в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных, о  неполноте протокола судебного заседания и неправильном изложении в  нем хода судебного заседания, рассмотрены председательствующим в  соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания  постановлений председательствующего, вынесенных по результатам  рассмотрения указанных замечаний, необъективными и необоснованными  не имеется. Поэтому доводы осужденных, что протокол судебного  заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального  закона, Судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Требования ст. 217 УПК РФ с участием Хабарова выполнены полностью.  Тома № 18 и 19 состоят из апелляционных жалоб, представления и  возражений на них, с чем сторона защиты, в том числе и Хабаров, были  ознакомлены.  

                                                Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами, изложенными  в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и незаконности оправдания Хабарова,  Кралина и Ладейщикова по инкриминированным им ряду преступлений.  

                                                Так, обоснованно суд счел неустановленной причастность Хабарова к  совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ст. 279 УК РФ и  Ладейщикова к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.  

                                                Вопреки доводам представления, суд правильно пришел к выводу, что  непосредственно Хабаров организационных действий, направленных на  вооруженный мятеж в целях изменения конституционного строя страны,  не совершал. План военного мятежа 

<

...> с конкретными поэтапными  задачами Хабаров не составлял и не поручал это лицу, дело в отношении  которого выделено в отдельное производство. Показаний свидетелей  Г.Г. и Б. недостаточно, поскольку наличие идеи мятежа у Хабарова должно подкрепляться и фактическими действиями,  составляющими объективную сторону состава преступления,  предусмотренного ст. 279 УК РФ. Следует учитывать и то обстоятельство,  что план военного мятежа, по показаниям Г. последний записывал под диктовку лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. И нет данных, что Хабаров поручал указанному лицу  совершать подготовительные действия к военному мятежу и это лицо  действовало совместно либо по сговору с Хабаровым. Таким образом, в  чем конкретно выразились действия Хабарова, направленные на  организацию военного мятежа, судом не установлено и из материалов дела  не усматривается, а указанные при этом в приговоре действия Хабарова,  подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 205.1 УК РФ.  

                                                Также вопреки доводам представления, пояснений свидетеля Ботнаря о  том, что при Ладейщикове А.В. могли вестись разговоры о плане  

<

...> для вывода о причастности последнего к совершению  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, недостаточно. Суд  обоснованно указал, что данные пояснения вероятностны и не нашли  подтверждения в фактических действиях Ладейщикова А.В. Посещение  Ладейщиковым А.В. занятий по минно-взрывному делу, не является  основанием для признания его виновным по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Не  установлено, что на этих занятиях Ладейщиков А.В. был осведомлен об их  целях - о подготовке к осуществлению военного мятежа.  

                                                Таким образом, в суде не установлено, что Ладейщиков А.В., храня в  своем доме вооружение, понимал, что оно предназначалось для  использования в военном мятеже, в связи с чем суд правильно пришел к  выводу об оправдании его поч. 1 ст. 205.1 УК РФ.  

                                                Вопреки доводам автора представления, суд в приговоре обосновал  необходимость исключения из обвинения, предъявленного Хабарову,  квалифицирующих признаков «незаконное хранение и перевозка», а также  квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». В  судебном заседании было установлено, что Хабаров, без сговора,  самостоятельно незаконно передал вооружение ранее осужденному  К. Хабаров данное вооружение не перевозил и не хранил. 

                                                Также, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств,  пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное вооружение  осужденный Ладейщиков А.В. хранил в своем доме, в предварительный  сговор на незаконное хранение ни с кем не вступал. Следовательно, из  предъявленного ему обвинения, суд обоснованно исключил  квалифицирующие признаки «незаконные перевозка, передача,  приобретение» и «по предварительному сговору группой лиц». Не  установлена и причастность Кралина к незаконному обороту вооружения,  которое Хабаров хранил в своей квартире.  

                                                Для вывода о совместном и согласованном характере действий  осужденных Хабарова, Кралина и Ладейщикова А.В. по незаконному  обороту оружия у суда не было достаточных оснований, с чем  соглашается и Судебная коллегия.  

 

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что в изъятых  в квартире Хабарова в 9 шприц-тюбиках имеется вещество, являющееся  наркотическим средством 

<

...> массой 0,171 г.  

                                                Допрошенные в судебном заседании эксперт Ц. и специалист П. пояснили, что гидрохлорид промедола является наркотическим средством, которое используется в медицине, как  обезболивающее средство, входящим в аптечки военнослужащих, что не  противоречит показаниям Хабарова о том, что после военных действий в  

<

...> шприц-тюбики, входящие в аптечку, находились в его  квартире. Как правильно указал суд, доказательств того, что Хабаров имел  цель сбыть гидрохлорид промедола как наркотическое средство, хранил  его, как наркотическое средство, в материалах дела не содержится.  Следовательно, выводы суда об оправдании Хабарова по ч. 1 ст. 30,  п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обоснованны.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что  надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины  Хабарова и Кралина в содействии террористической деятельности, а также  Хабарова, Кралина и Ладейщикова А.В. -в незаконном обороте  огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов к нему, к тому  же Кралина - и по предварительному сговору группой лиц, и дал их  действиям правильную юридическую оценку.  

                                                При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных  преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о  личности, положительные характеристики, а также смягчающие наказание  обстоятельства, в том числе возраст, состояние здоровья, награждение во  время службы и работы государственными наградами, наличие  малолетнего ребенка у Кралина, в связи с чем суд обоснованно и  справедливо счел необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, без  назначения дополнительных наказаний. Учитывая тяжесть содеянного и  наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно принял решение об  осуждении Ладейщикова А.В. без реального отбывания наказания, и  применил положения ст. 73 УК РФ.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание назначено  соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного  наказания несправедливым, как о том ставится вопрос в апелляционном  представлении, или для его снижения не имеется.  

 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389^-389", 38^,  389•»^28,  О3О8П9З"З "У ПК РФ, Судебная коллегия  

                                                опр еделила: 

                                                # 

                                                приговор Свердловского областного суда от 26 февраля 2013 года в  отношении Хабарова Л.В. Кралина В.С. Ладейщикова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя  Абашева Д.Т., апелляционные жалобы осужденных Хабарова Л.В. и  Кралина В.С, адвокатов Бурмистрова А.Г., Кочетова В.В., Ефремова В.Н.  - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи * *