ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС17-4250 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской  области от 22.08.2016, определение Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А09-7857/2015 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт  нефтегазового строительного машиностроения» (далее – должник),  

установил:

вынесенным в рамках настоящего дела определением суда первой  инстанции от 22.08.2016 признана недействительной сделка по выдаче  должником простого векселя от 31.08.2015 № 0027297 на сумму  70 000 000 руб. ФИО3, применены последствия  недействительности сделки.  

ФИО1 и ФИО2, являющиеся акционерами должника,  обжаловали названное определение в апелляционном порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2017,  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить определение суда первой  инстанции, а также судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа, которыми производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В части судебных актов, принятых судами апелляционной  инстанции и округа, необходимо отметить следующее.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, поданной по  правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», исходил из того, что у ФИО1 и  ФИО2 отсутствует право на обжалование определения  от 22.08.2016, поскольку данным судебным актом их права или  обязанности непосредственно не затрагиваются.  

С названным выводом согласился суд округа. 

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что их права  затронуты судебным актом, поскольку вексель был выдан в счет  оплаты по их обязательствам за земельные участки, получил  надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной  инстанции и округа и сам по себе не свидетельствует о наличии  критерия непосредственного затрагивания их прав и обязанностей с  учетом предмета спора (оспаривание сделки по выдаче векселя по  корпоративным основаниям).  

При таких условиях основания для передачи жалобы в части  обжалования судебных актов судов апелляционной инстанции и округа  отсутствуют.  

В части же обжалования определения от 22.08.2016, принятого по  существу спора, производство по кассационной жалобе подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку, как указано выше, у заявителей отсутствует право на  участие в настоящем обособленному споре, положения статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  данном случае на них не распространяются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 по делу   № А09-7857/2015.  

В остальной части отказать ФИО1 и  ФИО2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации