ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-КГ14-5530

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                09.12.2014

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»» (Ульяновская обл., г. Димитровград) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного Поволжского округа                                    от 18.08.2014 по тому же делу 

                                                по заявлению открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – общество, налогоплательщик)  к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 22.05.2013 № 5 и требования от 08.08.2013 № 21,

                                                 

 

                                                установила:

 

                                                решением суда первой инстанции от 07.02.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично.

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

                                                Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе общество оспаривает принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                  Как установлено судами, оспариваемыми ненормативными актами налогового органа обществу доначислены и предложены к уплате налоги в общем размере  14 659 808 рублей, в том числе налог на прибыль –                         5 302 037 рублей, налог на добавленную стоимость –  9 357 771 рублей,  пени в размере 3 387 478 рублей 45 копеек, уменьшены убытки  за 2011 год на сумму                               26 435 830 рублей. Кроме того налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

                                                 Частично отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды, руководствуясь положениями статей 252, 264, 265 Налогового кодекса, на основании изучения и оценки фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что общество необоснованно отнесло в состав расходов затраты по содержанию помещений столовых, безвозмездно предоставленных обществам с ограниченной ответственностью «Комфорт» и «Сервис».

                                                Суды указали, что общество не извлекало прибыль от деятельности данного объекта,  поскольку доход от реализации продукции столовых получали вышеназванные общества, с которыми у налогоплательщика были заключены договоры на услуги по организации горячего питания, а также общество с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Деликатес-2», оказывающее услуги по приготовлению полуфабрикатов для общества «Комфорт».

                                                Делая вывод о неправомерности включения в состав расходов затрат по энергоресурсам, суды оценивали условия договоров аренды и фактически сложившиеся между сторонами отношения в части разрешения вопроса о возмещении услуг по освещению, водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, теплоснабжению.

                                                Оценивая довод общества о необходимости освобождения его от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль ввиду наличия у него убытка, суды отметили, что общество не воспользовалось правом, установленным пунктом 3 статьи 283 Налогового кодекса, на перенос убытка на проверяемый налоговый период, ввиду чего обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса.

                                                Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального права, а сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Т.В. Завьялова