ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303КГ186485

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2018 по делу № А371089/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Северо–Восточное производственно–геологическое объединение» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Северо–Восточное производственно–геологическое объединение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – управление) от 14.03.2017 № 059S19170000605.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018, заявленное требование удовлетворено.

Определением от 08.06.2018 отказано в передаче кассационной жалобы управления на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 76 300 рублей судебных расходов (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с управления судебных расходов в размере 33 300 рублей; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требования общества, управление направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их в данной части отменить, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, содержащуюся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом подтвержден факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в части, оспоренной управлением в кассационной жалобе. При этом управлением не представлено доказательств, опровергающих разумный размер взыскиваемых обществом судебных расходов и подтверждающих их чрезмерность.

Несогласие управления с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и с правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин