79013_898287  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов (Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.10.2016 по делу № А56-75525/2015 по иску Невско-Ладожского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис-15» (далее – общество) о принудительном прекращении права  пользования водным объектом по договорам водопользования от 16.05.2014   № 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2014-00899/00 и № 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т- 2014-00900/00,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Управление обратилось в суд с иском о принудительном прекращении  права пользования водными объектами на основании пункта 2 части 3 статьи 10  Водного кодекса Российской Федерации, ссылаясь, на допущенные обществом  нарушения пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что допущенные обществом нарушения условий договоров  водопользования не являются существенными в смысле статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении  требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению  Федерального агентства водных ресурсов в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации