ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-18686 

г. Москва  16.10.2023 Дело № А56-6367/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Столичный кредит» (далее – банк) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Виалон Ойл» (далее – должник, общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 № 2  (далее – договор), заключенного между обществом и ФИО1.  

В порядке применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просил восстановить право собственности должника  на транспортное средство.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания  «КарМани» (далее – компания).  

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил дополнительно  признать компанию недобросовестным залогодержателем и отказать компании  в сохранении залога транспортного средства по договору залога транспортного  средства от 10.03.2019 № 19031029000001 и по договору последующего залога  транспортного средства от 10.03.2019 № 19031029000002.  

После уточнения требований заявителя статус компании изменен, она  привлечена в качестве соответчика.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.10.2022 договор признан недействительной  сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления  права собственности общества на транспортное средство.  

Компания признана недобросовестным залогодержателем, ей отказано в  сохранении залога на транспортное средство.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.06.2023, определение суда первой инстанции  отменено в части признания компании недобросовестным залогодержателем и  отказе компании в сохранении залога в отношении транспортного средства.  

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить  обжалуемые постановления в части отмены определения от 17.10.2022 и  оставить в силе определение суда первой инстанции в отмененной части.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 334, 335,  339.1, 342.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции частично отменил  

определение суда первой инстанции, а также изменил определение в части  применения последствий недействительности сделки, указав на отсутствие  доказательств недобросовестности компании как залогодержателя и оснований  для лишения ее соответствующих прав в отношении спорного имущества.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Столичный кредит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова