ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 20.02.2017 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Ленгазтеплострой-механизация» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Вареникова А.О.), постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи  Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 (судьи  Старченкова В.В., Боглачева Е.В., Матлина Е.О.) по делу № А56-33670/2015,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Ленгазтеплострой» (далее – Трест)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Ленгазтеплострой-механизация» (далее –  Общество), о взыскании 4 355 344 рублей 66 копеек задолженности по  внесению арендных платежей, оплате электрической энергии, коммунальных  услуг и расходов по содержанию земельного участка по договору аренды  от 10.07.2014 № 63/14 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при  рассмотрении дела не были приняты во внимание положения статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Общество настаивает, что договор, на основании которого взыскивается  задолженность, является недействительным, так как имеет признаки мнимой  сделки и сделки с заинтересованностью.  

Заявитель полагает, что Трестом в обоснование заявленных требований  не было представлено надлежащих доказательств, бесспорно  свидетельствующих о наличии задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между Трестом (арендодателем) и  Обществом (арендатором) заключен договор, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и  пользование объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный  пр-д, д. 10, лит. «А», состоящий из арендуемой части земельного участка  площадью 6 200 кв. м и части нежилого здания, состоящей из помещений на  2 этаже и цеха на 1-111 этажах общей площадью 4 201, 38 кв. м, для  использования под офис и производство.  

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия с 16.07.2014 по  31.05.2015.  

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2014.  

Параграфом 3 договора установлено, что платежи состоят из  ежемесячной платы за аренду объекта, которая составляет 200 000 рублей,  ежемесячной платы за коммунальные услуги и ежеквартальной части арендной  платы.  

Перечисление ежемесячной арендной платы производится каждый месяц  в срок до 10-го числа текущего месяца вне зависимости от получения счета от  арендодателя. При неоплате арендной платы в срок до 10 числа текущего  месяца (включительно) арендатор может применить коэффициент повышения  суммы арендной платы (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 10.07.2014).  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчет платы за коммунальные услуги  производится арендодателем пропорционально объекту аренды в соответствии  с фактическим потреблением и действующими в Санкт-Петербурге тарифами.  Ежеквартальная часть арендной платы возмещает затраты арендодателя по  содержанию земельного участка и определяется арендодателем  пропорционально арендуемой площади. Основным элементом затрат является  земельный налог, уплачиваемый арендодателем.  

Соглашением от 23.03.2015 стороны расторгли договор с 31.03.2015,  помещения и часть земельного участка возвращены арендодателю по акту  приема-передачи. Имеющуюся по состоянию на 31.03.2015 задолженность по  договору в сумме 5 106 736 рублей 27 копеек арендатор обязался погасить в  срок до 06.04.2015.  

Согласно акту сверки, подписанному сторонами и скрепленному  печатями организаций, задолженность Общества за период с 16.09.2014 по  03.04.2015 по внесению арендных платежей, оплате услуг водоснабжения,  теплоснабжения и электроснабжения, а также затрат по содержанию  земельного участка составила 4 355 344 рубля 66 копеек.  

В отношении Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 15.09.2014 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) дело № А56-50312/2014.  

Ссылаясь на наличие задолженности, Трест обратился в арбитражный суд  с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310 614  Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 71, 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил заявленные  требования, сочтя доказанным наличие и размер задолженности, не установив  признаков мнимости заключенного договора.  

При вынесении обжалуемых актов судами учтено, что заключенный  договор является продолжением сложившихся с 2013 года арендных  отношений с Трестом; размер арендной платы являлся льготным для  арендатора в сравнении с рыночной величиной арендной ставки, что  подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью  «Центр оценки «Петербургская Недвижимость» от 27.10.2015 № 229; Общество  в спорный период часть помещений передало в пользование субарендаторам,  копии договоров с которыми и платежные поручения о внесении ими Обществу  

арендной платы представлены в материалы дела; Трест отражал сведения о  выручке от аренды в соответствии с правилами бухгалтерского учета.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ленгазтеплострой-механизация» в лице конкурсного  управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова