ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтный завод» (Челябинская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 23.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу                 № А76-29541/2017 Арбитражного суда  Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (Свердловская область, далее – истец) к обществу  с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтный завод» (далее – ответчик), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Завод «Пластмасс» (Челябинская область, далее – третье лицо),

о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.11.2016 № СП-11-44,                                  34 872 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 400 рублей  неустойки за нарушение сроков производства работ,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018, заявленные истцом требования  удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 34 872 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 200 рублей  неустойки за нарушение сроков производства работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 28.11.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  заключен договор                   № СП-11-44 на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу и перепуску прессовых установок «400» в рамках проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборке специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия общества «Завод «Пластмасс» г. Копейск, Челябинской области» (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику аванс в общей сумме 500 000 рублей. 

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не выполнил отгрузку оборудования в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора направил в его адрес уведомление о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчик не возвратил аванс, нарушил сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор расторгнут, работы по договору не выполнены и их результат не передан истцу, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом учтено, что ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не приостановил их исполнение. Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору удовлетворены судом частично; сумма неустойки снижена судом на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обоюдную вину сторон договора в нарушении сроков его исполнения. 

Суды   апелляционной  инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтный завод»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

             Е.Н.Золотова