79003_2047454 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС23-10925 

г. Москва 17 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.11.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по  делу № А32-37787/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника корпорация  обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника 366 181 рубля 45 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022  требование корпорации в заявленном размере включено в третью очередь  удовлетворения и признано подлежащим удовлетворению (при  недостаточности средств для погашения всех требований) не ранее исполнения  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  банк).  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в  части определения очередности удовлетворения ее требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у банка  преимущественного права на удовлетворение требования по отношению к  требованию поручителя (по смыслу пункта 4 статьи 364 ГК РФ).  

С таким подходом согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1