ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-15003 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий  Банк «Союзный» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – заявитель, банк) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.05.2023 по делу № А40-63052/2020 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Профинжлидер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023 данное определение отменено в части привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, в указанной  части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части  определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023  принятые по спору судебные акты в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 отменены, в отменённой части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  В остальной части определение суда первой инстанции от 21.11.2022  и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в  части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2,  

постановление суда округа - в части направления вопроса о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

28.08.2023 материалы дела № А40-63052/2020 были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Признавая заявление обоснованным в обжалуемой части, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), согласился с доводами банка о том, что ФИО2  и ФИО3, согласно акту налоговой проверки, осуществляли фактический  контроль над деятельностью должника, в связи с чем привлёк их к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменив  принятое по спору определение в обжалуемой части и отказав в  удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что помимо  акта налоговой проверки отсутствуют иные доказательства наличия  у работников ФИО2 и ФИО3, не входивших в состав органов  управления и не являвшихся участниками должника, статуса контролирующих  его лиц. Аргументы о фактическом руководстве основаны на показаниях двух  сотрудников должника (ФИО5 и ФИО6). Остальные  допрошенные налоговым органом лица указали о том, что ФИО3 и  ФИО2 известны им как начальники отделов, действия которых не  выходили за пределы их трудовых обязанностей, последние осуществляли  организационное обеспечение деятельности должника, готовили проекты  тендерных и договорных документов, не подписывали их, какой-либо личной  выгоды помимо заработной платы, не получили.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оставив принятое  им постановление без изменения в части требований к ФИО2 и  ФИО3 Судом округа отмечено, что суд первой инстанции, сославшись  на акт налоговой проверки, не установил, сделаны ли аналогичные выводы,  содержащиеся в данном акте, непосредственно в решении налогового органа  по результатам налоговой проверки в отношении должника. Суд округа указал  в принятом по спору постановлении на отсутствие данного решения налогового  

органа в материалах обособленного спора, в том числе на отсутствие  доказательств привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной  ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за  неуплату должником налогов.  

Отменяя принятые по спору судебные акты в части привлечения бывшего  руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности,  суд округа исходил из преждевременности содержащихся в них выводов о  размере её ответственности, сделанных судами первой и апелляционной  инстанции без установления размера денежных требований и обязанностей  должника по уплате обязательных платежей, возникших в период со дня  истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве и до дня возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, в  связи с чем направил спор в данной части на новое рассмотрение.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой  заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы,  направленных, по сути, на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, изучения обжалуемых заявителем судебных  актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк