79078_2064696 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-10165 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – банк, должник)  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.04.2023 по делу № А40-285419/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество (включая денежные средства) члена совета  директоров и единственного участника банка ФИО1,  в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ГИБДД МВД  России и уполномоченному регистрирующему органу республики Сербия  на совершение регистрационных действий в отношении названного заявителем  имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из недоказанности  причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк