ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-16260

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-156465/17 (75-1964), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по тому же делу

 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее - инспекция) от 19.04.2017 № 1712 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части 

начислений по налогу на добавленную стоимость: недоимки в сумме 6 485 854 рублей, штрафа в размере 1 244 833 рублей, пеней в размере 1 863 524 рублей; 

начислений по налогу на доходы физических лиц: недоимки в сумме 3 760 063 рублей, штрафа в размере 752 013 рублей, пеней в размере 796 081 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов от 28.12.2016 № 401-12/16-ПЭ-2, от 27.12.2016 № 401-12/16-ПЭ-1, результаты допросов ФИО1, ФИО2, ФИО3,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  суды, отказывая в удовлетворении требований,  исходили из доказанности инспекцией отсутствия реальности хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами -   ООО "Расмус" и ООО "Электросити", недостоверности представленных им первичных учетных документов, создания схемы  формального документооборота,  направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявления предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.В. Павлова