ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-6388 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители, бывшие работники должника) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу № А60-58128/2009 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника бывшие работники должника обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 (далее – арбитражный управляющий) 1 582 908 рублей 78 копеек убытков, а также 1 465 599 рублей 71 копейки убытков в виде компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего в пользу бывших работников должника взыскано 2 140 357 рублей 66 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлекший в качестве соответчиков арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8, а также бывшего руководителя должника ФИО9, постановлением от 21.02.2018 отменил определение суда первой инстанции от 15.08.2017. Апелляционный суд частично удовлетворил требования и взыскал с ФИО9 в пользу бывших работников должника убытки в общем размере 2 140 357 рублей 66 копеек; отказав в удовлетворении требований в их оставшейся части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 отменено постановление апелляционного суда от 21.02.2018 в удовлетворённой части требования, в указанной части заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части постановление апелляционного суда от 21.02.2018  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 99, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведёнными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 и ФИО6 к ответственности в виде возмещения убытков, однако счёл возможным взыскать названные убытки с бывшего руководителя ФИО9 в связи с неисполнением им своих обязанностей, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя постановление апелляционного суда в удовлетворённой части требований и оставляя их без рассмотрения, суд округа, руководствуясь частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, пришел к правильным выводам о том, что привлекая ФИО9 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика вопреки процессуальной воле заявителей и удовлетворяя фактически не заявленное ими требование, апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в его оставшейся части, суд округа обоснованно согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражных управляющих ФИО7, ФИО10 и ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк