79078_1281562  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-12664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу   № А56-7422/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Армотэк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно  ФИО3, ФИО1 и ФИО4 путём взыскания с указанных лиц солидарно в конкурсную  массу должника 9 050 827 рублей 11 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019,  требования удовлетворены частично; ФИО3 и ФИО1 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания  с них в конкурсную массу солидарно 9 050 827 рублей 11 копеек,  в удовлетворении заявления в части требований к ФИО4 отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого  определения от 18.12.2018. В обоснование заявленного ходатайства  ФИО1 не приводит каких-либо доводов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов.  

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие  направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу   № А56-7422/2016 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк