79015_1585816

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-3688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Донэлектромонтаж 99» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.12.2020 по делу  № А40-253577/2019 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании  4 878 388 руб. 73 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и  процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  после фактического расторжения и прекращения действия договора подряда с  целью проведения взаимных расчетов сторонами составлены и подписаны акты  КС-2, в которых сторонами определен объем и стоимость фактически  выполненных работ. Акты по форме КС-2 подписаны без каких-либо  замечаний, следовательно, они являются доказательством объема и стоимости  выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков