ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС14-7450

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» от 20.11.2014 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 по делу № А66-10044/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон»  (Екатеринбург; далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам,

 

установила:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 19.12.2011  № 0136200000511002950-0047855-01.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Министерства по делам территориальных образований Тверской области 1 450 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 77 091 руб. 67 коп. неустойки за просрочку внесения платежей.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.10.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество, полагая названные судебные акты неправомерными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой 3нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума № 52).

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При рассмотрении заявления общества суды сделали вывод о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 не может быть основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанных дел не являются идентичными, следовательно, позиция, изложенная в данном постановлении, не является новым обстоятельством для настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 по делу № А66-10044/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова