79003_1436778

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-4545 (4)

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центрумикс-Трейд» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.07.2019, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2020 по делу  № А40-109231/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению должником  обществу 24 674 007 рублей, а также о применении последствий  недействительности этих платежей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требования конкурсного управляющего ФИО2  обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, заявитель доказал  необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных операций  недействительными как совершенными в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что  в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства  получения обществом с ограниченной ответственностью «Эльтон» встречного  предоставления по договорам поставки ювелирных изделий, заключенным  с аффилированным по отношению к нему лицом, в то время как должник  уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов