ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 87-АПА19-10 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2020 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Котович Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Департамента  государственного регулирования цен и тарифов Костромской области о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 29 марта 2018 г. по делу № 87-АПГ18-1 по административному исковому  заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская  компания» о признании недействующим постановления Департамента  государственного регулирования цен и тарифов Костромской области  от 20 декабря 2016 г. № 16/430 «Об утверждении экономически обоснованного  тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на  2017 год».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова О.Н., объяснения представителя Департамента государственного  регулирования цен и тарифов Костромской области ФИО1,  поддержавшей доводы заявления, возражения представителя акционерного  общества «Северная пригородная пассажирская компания» ФИО2,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда пересмотру не подлежит,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее  - АО «СППК») обратилось в Костромской областной суд с административным  исковым заявлением о признании недействующим постановления  Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской  области от 20 декабря 2016 г. № 16/430 «Об утверждении экономически  обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории  Костромской области на 2017 год» (далее - Постановление № 16/430).  

Решением Костромского областного суда от 30 ноября 2017 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 г. (далее - также апелляционное определение от 29 марта 2018 г.) решение Костромского  областного суда от 30 ноября 2017 г. отменено и принято новое решение,  которым административное исковое заявление АО «СППК» удовлетворено,  Постановление № 16/430 признано не действующим с момента вступления в  силу апелляционного определения.  

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской  области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного  апелляционного определения, указывая, что на момент рассмотрения дела ему  не было и не могло быть известно о наличии отчета о результатах совместного  контрольного мероприятия - проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности пригородных пассажирских кампаний в части  организации перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего  пользования в пригородном сообщении в 2015-2016 гг. и истекшем периоде  2017 г., проведенного Счетной палатой Российской Федерации совместно с  Контрольно-счетной палатой Ростовской области и Контрольно-счетной  палатой Ярославской области. В указанном отчете содержатся выводы о том,  что стоимость услуг ОАО «РЖД», оказываемых пригородным пассажирским  компаниям по передаче в аренду подвижного состава, на предстоящий год не  рассчитывалась, а осуществлялась ежегодная индексация ставок, не  подтвержденная расчетами.  

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) вступивший  в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.  

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта  имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства,  приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в  частности, относятся существенные для административного дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1  

части 2 статьи 350 КАС РФ).  

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в  рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые  могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными  заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра  судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия  этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Вопреки мнению административного ответчика, указанное им в заявлении  обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному  делу.  

Признавая недействующим Постановление № 16/430, Судебная коллегия  исходила из того, что произведенный тарифным органом расчет расходов по  использованию арендуемого подвижного состава, расходов, связанных с  управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава, а также  расходов на ремонт железнодорожного состава противоречит Методике расчета  экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен  (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок  пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной  приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 г. № 235-т/1,  так как на отчетный и текущий периоды, а также на период регулирования для  аренды подвижного состава с экипажем, управления и эксплуатации  подвижного состава, ремонта подвижного состава действовали ставки,  утвержденные Правлением ОАО «РЖД» на 2015 г., которые на момент  рассмотрения вопроса об установлении экономически обоснованного уровня  тарифа на услуги АО «СППК» являлись действующими, никем отменены не  были, и соответственно тарифный орган в соответствии с пунктом 9 названной  методики должен был произвести расчет исходя из данных ставок либо  опровергнуть их экономическую обоснованность.  

Отчет о результатах контрольного мероприятия, на который ссылается  административный ответчик, является новым доказательством, в связи с чем не  имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела Судебной коллегией  возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.  

При изложенных обстоятельствах заявление Департамента  государственного регулирования цен и тарифов Костромской области о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного  определения от 29 марта 2018 г. удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 345, 349-351 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

в удовлетворении заявления Департамента государственного регулирования  цен и тарифов Костромской области о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от ^9 марта 2018 г. по делу   № 87-АПГ18-1 отказать.  

Председательствующий Судьи