ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-8990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГОЛСТЭК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-3007/2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным отказа Департамента  предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее –  департамент) в принятии к рассмотрению заявки на предоставление субсидии  для компенсации затрат на уплату вознаграждения по сублицензионному  договору от 13.07.2015 № 040715/ДР за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в  размере 1 000 000 руб., заявки от 30.09.2020 № 709641 на предоставление  субсидии с целью компенсации понесенных затрат на приобретение  оборудования в сумме 1 000 000 руб., заявки от 30.09.2020 № 709646 на  предоставление субсидии для компенсации затрат на оплату коммунальных  услуг в сумме 74 319 руб., содержащегося в уведомлении об отказе в приеме  заявки к рассмотрению от 14.10.2020 № ДПиМР04-04-4762/20; обязании  департамента принять к рассмотрению и рассмотреть заявки общества на  предоставление субсидии,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с  отказом департамента на предоставление субсидии для компенсации затрат на  плату вознаграждения по сублицензионному договору в связи с  несоответствием прилагаемых документов требованиям, в том числе  представлением неполного комплекта документов, явилось основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, Порядком предоставления субсидий из бюджета города  Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим  предпринимательскую деятельность в рамках договоров коммерческой  концессии (субконцессии), в целях возмещения части затрат на уплату  процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, на поддержку  и развитие их деятельности (Приложение № 1), утвержденного постановлением  Правительства Москвы от 06.08.2019 № 982-ПП (далее – Порядок), суды  отказали в удовлетворении заявленных требований, установив несоответствие  заявки общества на получение субсидии Порядку, а именно: приложенная к  заявкам копия сублицензионного договора и документа, содержащего сведения  о государственной регистрации предоставления права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по  

сублицензионному договору в федеральном органе исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, не заверены вторичным правообладателем.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания  для признания оспариваемого решения департамента незаконным и  нарушающим права и законные интересы общества.  

Суды отметили, что заявитель не воспользовался возможностью  восполнить необходимый пакет документов и обратиться в установленные  департаментом сроки повторно.  

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛСТЭК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации