ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС15-17080 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ответчик) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу   № А40-200870/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.09.2015 по тому же делу,  

установил:

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав  потребителей «Резолюция» (далее – организация), получившая требование на  основании договора цессии от 19.11.2014 № 2/14, обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015  с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по  ведомственной принадлежности в пользу организации взысканы  100 000 рублей убытков.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2014 решение изменено, 100 000 рублей убытков в пользу организации  взысканы в Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны  Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского 11.09.2015  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Все судебные инстанции исходили из того, что заявленная сумма,  являющаяся понесенными в рамках дел об административных  правонарушениях расходами на юридическую помощь, подлежит взысканию  по правилам об убытках вследствие неправомерных действий госорганов,  поскольку подведомственные МВД России органы принимали незаконные и  впоследствии отмененные судами общей юрисдикции решения о привлечении  лиц к административной ответственности.  

МВД России подало кассационную жалобу на судебные акты, в которой  просит их отменить как незаконные и необоснованные вследствие  неподведомственности данного дела арбитражному суду, отсутствия в  действиях органов внутренних дел вины как условия для взыскания убытков и  неустановления участия представителей привлеченных к административной  ответственности лиц в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел.  

Указанные нарушения податель жалобы считает влекущими отмену  обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из  Арбитражного суда города Москвы.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что лица, уступившие организации  требование о взыскании расходов на юридическую помощь и являющиеся  собственниками транспортных средств, привлечены органами внутренних дел к  административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,  зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными  техническими средствами.  

Решениями судов общей юрисдикции постановления о привлечении к  административной ответственности собственников отменены в связи с тем, что  правонарушения при управлении принадлежащими им транспортными  средствами совершило иное лицо, которому собственники передали  транспортные средства на законных основаниях.  

Вместе с тем правонарушение зафиксировано в установленном законом  порядке, его наличие не оспорено, следовательно, имеет место.  

При таких обстоятельствах довод МВД России об отсутствии  неправомерности как условия для взыскания заявленных расходов по правилам  об убытках вследствие действий госорганов, предусмотренных статьями 15,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания.  

Характер правоотношений, в связи с которыми возникли заявленные  расходы на юридическую помощь, и субъектный состав данного дела, учитывая  их влияние на оспариваемую подателем жалобы подведомственность дела,  подлежат проверке в судебном заседании.  

В связи с изложенным кассационная жалоба вместе с делом подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6,  статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской  Федерации с делом № А40-200870/2014 Арбитражного суда города Москвы  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Министерства  внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 11 апреля 2016 года в 10 часов в помещении суда по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Н.А. Ксенофонтова