79005_1561370

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-23229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Псковгеокабель» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 25.05.2020, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу   № А52-908/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (далее – должник)  общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по договорам субаренды нежилого помещения  от 01.09.2017 и от 01.04.2018 в общем размере 6 798 864 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в удовлетворении  заявления отказано; требование общества в размере 3 663 805 руб. 94 коп.  признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  

имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2020 и округа  от 15.10.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая требование общества частично обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства,  руководствуясь при этом статьей 71 Закона о банкротстве, а также  разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  Вместе с тем, суды учли сложившуюся судебную практику разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и, исходя из  установленных по делу обстоятельств (непринятие мер по истребованию  имеющейся задолженности, принадлежность участников спорных отношений к  одной группе компаний), правомерно указали, что требование кредитора  подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев