79005_932244  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС17-2394 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского  края «Камчатэнергоснаб» (далее – ГУП «Камчатэнергоснаб») на решение  Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 по делу   № А24-540/2016,  

установил:

ГУП «Камчатэнергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК- Камчатнефтепродукт» (далее – общество «ННК-Камчатнефтепродукт») о  признании недействительным договора поручительства от 29.07.2011 (далее –  договор поручительства) и применении последствий недействительности  сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» (далее – должник).  

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2016 и  округа от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ГУП «Камчатэнергоснаб» просит отменить указанные судебные  акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между ГУП «Камчатэнергоснаб» (поручитель) и  обществом «ННК-Камчатнефтепродукт» (кредитор) заключен договор  поручительства во исполнение обязательств должника по оплате  задолженности за нефтепродукты.  

Полагая, что договор поручительства с учетом установленных  вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств заключен в  результате злонамеренного соглашения сторон сделки, ГУП  «Камчатэнергоснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался статьями 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации и применил исковую давность.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного унитарного  предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев