79078_1918205 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-23424  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная монтажная компания «Гарантэнергосервис»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по делу   № А40-100638/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными торгов, проводимых посредством публичного предложения  организатором – конкурсным управляющим должником по лоту № I (право  аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  площадь 2200 кв.м., кадастровый номер 11:15:0101011:96, расположенного по  адресу: 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.08.2022, данное определение отменено; заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор,  суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 448, 449,  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия у конкурсного управляющего  должником правовых оснований для проведения оспариваемых торгов ввиду  реализации на них несуществующего права аренды, в связи с чем  удовлетворили заявление конкурсного кредитора.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Строительная монтажная компания «Гарантэнергосервис»  ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк