ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-6751

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (д.Нестюково Пермского района Пермского края) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу № А50-11411/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании в пользу должника 7 974 798 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанное определение отменено. Заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 562 327 руб. 62 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд округа постановлением от 10.03.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенным нарушением норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суды правильно применили нормы права и указали на доказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 по необоснованному уменьшению налоговой базы и непринятию мер к исполнению обязательств перед ООО «Искра-Турбогаз» и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

При этом судами учтено, что большая часть денежных средств снималась с расчетного счета должника наличными, доказательств обоснованности дальнейшего расходования денежных средств ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев