ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР  Импорт» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Курской  области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2017  по делу № А35-8150/2016  

 по заявлению компании Киа Моторс Корпорейшн, Лтд (далее –  компания) о принятии предварительных обеспечительных мер,   

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  принятии предварительных обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной  ответственностью на территорию Российской Федерации по декларации   № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «KIA»,  находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>;  

- запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять  выпуск товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации  по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком  "KIA".  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016  заявление компании о принятии предварительных обеспечительных мер  удовлетворено частично: наложен арест на товары - автомобильные запчасти в  количестве 4 759 единиц, маркированные товарным знаком «KIA», ввезенные  обществом «ТМР Импорт» по таможенной декларации   № 10108060/140716/0000409, находящиеся на территории Мирного  таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул.  Строительная, 20; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2016 названное определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017  судебные акты судов первой и апелляционных инстанций обставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской  Федерации общество, ссылается на нарушение судами требований,  установленных статьями 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить.  

По мнению общества, удовлетворяя ходатайство о принятии  предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил  исключительно из внесения компанией встречного обеспечения, не проверив,  соблюдены ли требования закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Удовлетворяя заявление компании и принимая предварительные  обеспечительные меры, суды руководствовались статьями 90, 99  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что  возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 99 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана  необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер с  

учетом предмета спора и заявленных обеспечительных мер, а также внесенных  компанией денежных средств на депозит суда.  

 Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, выводы судов не  опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, в связи с чем не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТМР импорт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  

Е.Е.БОРИСОВА