79004_961188 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Поволжского  округа от 08.02.2017 и от 03.04.2017 по делу № А12-27000/2012  Арбитражного суда Волгоградской области,  

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017  кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отказом в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017  определение от 08.02.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить принятые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  

если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по  делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции исходил из того, что заявителям пропущен предельно  допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для  лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалобы предпринимателя, поданной в порядке статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о том, что основания  для обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций,  возникли у заявителя только в декабре 2016 года, указав, что с истечением  процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, доводы заявителя не могут свидетельствовать о  допущенных судом округа существенных нарушениях норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации