ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-6741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Виктори МОЛ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24.10.2016, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу  

 № А12-41755/2016 по заявлению общества к комитету по рекламе  администрации Волгограда (далее – комитет) о признании недействительными  предписаний,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.04.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, комитетом выявлена установка обществом двух  рекламных конструкций на крыше дома по адресу: 

<

...>, без разрешения на их установку и эксплуатацию, о  чем составлены акты проверки от 07.07.2016 № 305, 306 и вынесены  предписания от 07.07.2016 № 545, 546 о демонтаже рекламных конструкций.  

Считая данные предписания не соответствующими закону и  нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в суд.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды, установив, что отнесение спорных конструкций к рекламным  подтверждается указанием на целевое назначение объектов в свидетельствах  

о праве собственности заявителя на незавершенные строительством  конструкции рекламных блоков «А» и «Б» с кадастровыми номерами  

34-34-01/414/2007-036 и 34-34-01/414/2007-035, доказательств наличия  разрешения на установку конструкций истцом не представлено, пришли к  выводам о том, что неразмещение заявителем на этих конструкциях рекламы не  изменяет их целевого назначения; оспариваемые предписания выданы  комитетом в пределах предоставленных полномочий; конструкции в связи с  наличием дефектов могут привести к причинению вреда жизни, здоровью и  имуществу людей при обрушении, а также разрушению общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома, и, руководствуясь статьями  198, 200, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О  рекламе», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», признали  предписания соответствующими требованиям действующего законодательства,  отказав в удовлетворении заявления.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова