ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромтранс» (г. Москва, далее – общество «Газпромтранс», истец) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу  

 № А40-147736/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.06.2016 по тому же делу  

по иску общества «Газпромтранс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Олимп-Трейд» (г. Москва, далее – общество «Олимп- Трейд») о взыскании 2 313 000 рублей штрафа за нарушение срока оборота  вагонов,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.06.2016, иск удовлетворен частично: с общества  «Олимп-Трейд» в пользу общества «Газпромтранс» взыскано 1 500 000 рублей.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Из представленных материалов следует, что общество «Газпромтранс»  обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Олимп-Трейд» о  взыскании 2 313 000 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов по  договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2012 № 1200081  (далее – договор).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности  факта нарушения ответчиком срока оборота вагонов, установленного в пункте  2.3.7 договора и отсутствия документально подтвержденных возражений  ответчика относительно периода сверхнормативного оборота, суды пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 500 000 рублей.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании  376 200 рублей штрафа по претензии от 21.05.2014 № 10/09-03-052014/13331,  суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности.  

Довод заявителя о том, что исковая давность по вышеуказанной претензии  должна в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации продлеваться на срок, установленный законом для  претензионного урегулирования споров, отклоняется как основанный на  неправильном толковании законодательства, поскольку приведенное правило  относится только к тем процедурам, которые являются для сторон  обязательными в силу закона, а статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязательный  претензионный порядок предусмотрен только по требованиям, предъявляемым  клиентом к экспедитору, в то время как в рамках настоящего дела исковые  требования предъявлены экспедитором к клиенту. Таким образом, отказ судов в  применении к спорной претензии пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации соответствует пункту 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности».  

Доводы заявителя о неправильном исчислении судами срока исковой  давности по спорной претензии не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  

выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части  3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост