ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ15-11973

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-131941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, указывая себя в качестве лица, в отношении которого приняты судебные акты по делу № А40-131941/14, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по указанному делу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Кодекса кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним обжалуемым судебным актом по делу № А40-131941/14 является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Кодекса, со дня его принятия – 10.06.2015, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 10.08.2015, шестимесячный срок – 10.12.2015.

Настоящая кассационная жалоба подана 20.04.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по истечении шестимесячного срока, то есть с пропуском сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока указано на предъявление ему в рамках уголовного дела обвинительного заключения, в котором имеется ссылка на судебные акты по настоящему делу. Заявитель полагает, что поскольку он является директором (руководителем) ООО «ДИС» (в отношении которого (общества) вынесены судебные акты), выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа, нарушают его права, что свидетельствует о возможности их обжалования в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят о их правах и обязанностях.

По настоящему делу № А40-131941/14 оспаривалось решение инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 17.03.2014 № 16-15/231 о привлечении налогоплательщика – ООО «ДИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Участвующими в деле лицами являются ООО «ДИС» и инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве. Оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. 

Поскольку ФИО1 являлся руководителем (директором) ООО «ДИС», следовательно, о результатах рассмотрения дела в судах, он знал. 

Более того, кассационная жалоба ООО «ДИС» (подписанная представителем ФИО2 по доверенности, выданной директором ФИО1) на судебные акты по делу № А40-131941/14 была подана в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24.09.2015 № 305-КГ15-11973 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для принятия кассационной жалобы и восстановления пропущенного срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-131941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по тому же делу.

Кассационную жалобу ФИО1 возвратить без рассмотрения по существу.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                         Зарубина Е.Н.