ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-11125 (2) 

г. Москва 5 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинского области от 9 апреля 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2025 г. по делу № А76-11181/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, которое объединено для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано, заявление ФИО2 удовлетворено: из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являясь кредитором ФИО2, просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.  

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 26 апреля 2021 г. № 15-П, и исходили из отсутствия у спорного жилого дома признаков роскошного жилья, в связи с чем не усмотрели оснований для ограничения исполнительского иммунитета.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов