79005_1489961

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС15-19570(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 25.11.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу  № А03-13567/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Ключевский элеватор» (далее – должник) его конкурсный кредитор  – публичное акционерное общество «Сбербанк России» с учетом заявленных  уточнений обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на  действия конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование об отстранении его от исполнения  соответствующих обязанностей. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2020 и  округа от 02.06.2020, признаны незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в  неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих  обязательств должника (эксплуатационных расходов) с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли;  нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от  сдачи в аренду имущества должника. Производство по жалобе в части  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по  непредъявлению акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат»  требования о взыскании задолженности по договору аренды от 07.07.2016  в сумме 5 629 505 руб. 03 коп. прекращено. В удовлетворении жалобы в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные  акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего  должником ФИО1, выразившихся в нарушении статьи 134 Закона  о банкротстве при распределении денежных средств, поступивших в  конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части и признавая жалобу кредитора  обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и констатировали отсутствие оснований  для распределения арендных платежей за пользование заложенным  имуществом в пользу банка-залогодержателя. 

Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013  № 367-ФЗ к  правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку залог в  отношении имущества должника возник до 01.07.2014, то есть до вступления в  силу названного Закона. 

С данным выводом судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев