79015_1553516 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-23774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области  от 20.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.10.2020 по делу № А67-11337/2019 по иску Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области  (далее - управление) к обществу о взыскании 22 038 000 руб. в счет возмещения  вреда, причиненного почвам на земельных участках при перекрытии их  поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства),  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2020 и суда округа  от 23.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра от 05.06.2019,  экспертные заключения, суды установили факт причинения ответчиком вреда  почвам как компоненту природной среды путем размещения отходов  птицеводства (птичьего помета) на плодородный слой почвы на площади  88 152 кв. м на арендованных ответчиком земельных участках, отнесенных к  категории земель сельскохозяйственного назначения.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76, 78, 79  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  признав размер ущерба, рассчитанный истцом по Методике исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, исходя из площади земель,  занятых отходами птицеводства правильным, суды пришли к выводу о  доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда почвам вследствие  перекрытия их органическими отходами производства, в том числе площади  перекрытия, его размера и причинно-следственной связи причинения вреда  почвам и земельным участкам сельскохозяйственного назначения.  

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков