ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-832 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 26 января 2017 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.09.2016 по делу № А60-58286/2014 Арбитражного суда Свердловской  области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал  Чкаловский» о взыскании 7 502 463 руб. 12 коп. убытков,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Лекс», Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, Отдела надзорной  деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного  управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по  Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Файер  контроль»,   

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.09.2016, решение Арбитражного суда Свердловской  области от 22.05.2015 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, просит отменить постановления апелляционной и  кассационной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установлено судами, между ООО «Терминал Чкаловский»  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения от 25.04.2013 № 042513.  

Иск мотивирован возникновением у ИП ФИО1 убытков,  причиненных арендодателем вследствие ненадлежащего обеспечения мер  пожарной безопасности в принадлежащем ему здании.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Терминал  Чкаловский» были приняты меры по обеспечению здания электроснабжением с  

соблюдением действующих нормативов и требований пожарной безопасности;  причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в  результате аварийного режима работы удлинителя «Пилот» на сгораемые  материалы в помещении № 221, арендуемом ООО «Лекс», вследствие  нарушения работниками ООО «Лекс» требований пожарной безопасности, что  также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А60-14988/2014, А60-57586/2014, А60-8813/2014.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ,  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального  закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 40, 42  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий,  необходимых для привлечения ООО «Терминал Чкаловский» к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в иске.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А.Хатыпова