ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-21617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.01.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Республике  Татарстан (г. Казань, далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу   № А65-37/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 04.10.2017 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Производственное объединение  «Завод имени Серго» (далее – общество, заказчик) о признании  недействительными решения и предписания управления от 12.12.2016 по делу   № 04-04/1889,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» (далее – общество «Вега  Инжиниринг») и «Инжиниринговая компания»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены  частично, признаны недействительными оспариваемое решение  антимонопольного органа и пункт 1 предписания; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и  толкование судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, общество «Вега Инжиниринг» обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении  открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на  разработку и поставку Линии пассивирования латуни. Линии нанесения лака  ЛШ-10, ЛШ-15, ЛШ-20 типа модели LI.-4. Линии окраски и лакировки АК-070  и ЭП-525. Линии нанесения смазки типа модели VG-1. Линии шнековой для  очистки и пассирования типа модели LT 094 и выполнение работ (оказание  услуг) по доставке и разгрузке, распаковке, утилизации тары, монтажу,  подключение к энергоносителям, пуско-наладке, инструктажу персонала  заказчика и иных работ, связанных с исполнением Договора по проекту  «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов и гильз на  

АО «ПОЗиС». 

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным  органом вынесено решение, согласно которому общество признано  нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 1, 2 части 1 статьи 3, части 8  

статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Выдано предписание об  устранении данных нарушений законодательства.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами  антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды учли, что частью 2 статьи 18.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что право на  обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица,  подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в  антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением  информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или  законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате  нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что общество «Вега Инжиниринг» заявку на участие в торгах не  подавало, заявок на участие и запросов на разъяснение по данной закупке от  данной организации не поступало, жалоба не содержала ссылок на наличие  оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, суды  пришли к выводу, что в данной ситуации законные права и интересы общества  «Вега Инжиниринг» не были ущемлены.  

Поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  общество «Вега Инжиниринг» имело право обратиться в антимонопольный  орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения  информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок,  то в спорной ситуации жалоба данного общества не подлежала рассмотрению  антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для  признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и  предписания антимонопольного органа.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению антимонопольной службы по Республике Татарстан  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова